易教网
一位资深语文老师的自白：教研活动真正让我get到的成长密码
更新时间：2026-06-27
从“走过场”到“真刀真枪”：我的教研组蜕变记
说起来都是泪。
五年前刚调入这所学校的语文组时，我对教研活动的印象就四个字——浪费时间。每周一次的教研会，不是念文件就是听领导训话，要么就是轮流念教学计划，完了各回各班，关起门来各搞一套。那时候我天真地以为，语文教学嘛，不就是备备课、改改作业嘛，一个人闷头干就行了。
直到那一年，学校新来的教研组长搞了次“推门听课”，我的常态课被直接推进去录了像。看完录像的那一刻，我整个人都不好了——我那些自以为是的“精彩讲解”，在镜头里看起来居然那么?拢敲赐享常敲础运底曰啊
原来，我一直在用勤奋掩盖懒惰。
说实话，一开始我是反对轮流备课的。
凭什么要我把我精心设计的教案公开给其他人看？再说了，每个人班级情况不一样，学生水平不一样，拿来能用吗？这不是瞎折腾吗？
但教研组长一句话把我问住了：“你一个人的智慧大，还是一群人的智慧大？”
好吧，试试就试试。
第一次轮到我主讲，我精心准备了一堂《荷塘月色》的教学设计，洋洋洒洒写了十几页。结果评课的时候，老教师张老师直接泼冷水：“你这设计太空了，什么'感悟作者情感'，怎么感悟？路径呢？方法呢？学生从哪里入手？”
我当时脸就红了。
但也正是这种“脸红”，让我开始认真反思自己的教学。是啊，我总是习惯性地设计一些“假大空”的目标，写一些“看起来很美”但落不了地的教案。教研组的眼睛，原来是帮我发现盲区的镜子。
从那以后，我开始认真对待每一次轮流备课。不是为了完成任务，而是真的在思考：我的设计，学生能听懂吗？能达到我想让他们达到的地方吗？
要说教研组最让我着迷的，是评课时的“争论”。
上周我们听了一节青年老师小李的课，讲的是《孔乙己》。课后评课，大家你一言我一语，气氛相当热烈。
年轻老师小王说：“我觉得小李设置的那个'如果你是酒店小伙计'的环节特别棒，能让学生代入角色，体验更深。”
张老师则持不同意见：“这个设计看起来热闹，但实际上干扰了学生对文本的深入理解。学生都在想'如果我是小伙计'，谁还在意孔乙己的悲剧命运本身？”
两人争得面红耳赤。
我在旁边听着，心里却暗暗点头。这种争论太好了——它让我看到教学设计的AB面，让我知道任何一种方法都有它的适用边界。
以前的我，听课就是听课，评课就是“说几句好话+提几点不痛不痒的建议”。现在我明白了，真正有价值的教研，不是互相吹捧，而是真诚地看见问题，勇敢地提出质疑，然后一起找到更好的路。
这学期开始，我们新增了“说课”环节。
一开始我觉得这又是个形式主义。不就是把自己要讲的东西再说一遍吗？有什么区别？
但真正做起来才发现，说课和备课，完全是两码事。
备课想的是“这节课我要讲什么”，说课想的是“为什么我要这样讲”。前者是执行层面，后者是思维层面。
那次我说《背影》，我说我要通过父亲爬月台的动词分析，让学生体会父爱的隐忍和深沉。组里的刘老师问我：“学生知道什么叫'隐忍'吗？你打算怎么搭建台阶让他们理解？”
我愣住了。
是呀，我总是理所当然地觉得这些词学生应该懂，却从来没想过他们懂到什么程度，需要什么样的支架才能真正理解。
说课，让我的教学设计从“自以为懂”变成了“真的懂”。
这学期我听了二十多节课，评了二十多节课，也被听了二十多节课。
最大的收获是什么？是接受自己的不完美。
以前的我，上完一节课如果效果不好，就会陷入自我否定，或者甩锅给学生“基础太差”。现在不了。我会厚着脸皮请同事帮我分析：哪些环节设计有问题？哪些引导语不够清晰？哪些生成没有抓住？
上个月我上了一节公开课，课后的研讨会上，大家你一言我一语，提了七八条建议。我一条条记下来，一条条改。
第二天，我用改进后的设计又试教了一遍，感觉完全不一样。
教研给我的最大礼物，是让我相信：教学是可以越来越好的。而变好的前提，是愿意正视自己的问题。
有人问我，你们教研组为什么气氛这么好？
我想了想，秘诀可能有这几个：
第一，放下防御。别把别人的建议当成批评，当成挑刺。当你愿意打开自己的教学让别人看，你就已经在进步了。
第二，求同存异。教学是多元的，没有标准答案。别人不同意你的设计，不意味着你错了，可能只是路径不同。听听不同的声音，自己想清楚了再决定。
第三，坚持日常。教研不是一周一次的表演，而是每天都在发生的事。听课、评课、反思、改进，这个循环走通了，教学质量自然就上去了。
想说，教学这条路，一个人走可能会走得快，但一群人走，才能走得远。
而教研，就是让一群人一起走的方式。
愿我们都能在教研中，成为更好的老师。
*如果你也有类似的教研故事，欢迎在评论区分享。*